Shannon Demon Forexpros

Si je vous ai offert la chance de jouer un jeu de jetons de monnaie avec une chance de 5050 de doubler ou de réduire votre argent de moitié, le prendriez vous Pour un joueur qui joue sa bankroll entière chaque tour, il semble être un lavage. Peu importe l'ordre des retours, s'il ya un nombre égal de têtes et de queues, le joueur finit par avoir exactement autant qu'il a fait au début. Ronde 1 (têtes): 200 Ronde 2 (queues): 100 Ronde 3 (queues) 50 Ronde 4 (têtes): 100 Cependant, pour un investisseur sophistiqué ce jeu représenterait une opportunité de profit incroyable. Claude Shannon l'a illustré en proposant qu'un joueur intelligent ne parie que la moitié de sa bankroll à chaque tour. (Round): 150 Round 2 (queue): 112.5 Round 3 (queue) 84.375 Round 4 (heads): 126.5625 Convertir ce jeu en investissement parler, Claude Shannon a proposé un portefeuille de 50 pièces et 50 espèces. Ce portefeuille a été rééquilibré au début de chaque cycle. Les résultats de ce jeu sont assez profonds. Il montre que la réduction des risques a la capacité d'augmenter les rendements en rapprochant le rendement géométrique de votre portefeuille réalisé des rendements arithmétiques pondérés des composantes des portefeuilles. En suivant la stratégie de gestion des fonds dans une direction légèrement différente, Jeux qui est rééquilibrée chaque tour offre un retour qui est bien plus grande que la performance pondérée des jeux individuels. (Ce graphique se mettra à jour automatiquement toutes les 10 minutes environ, offrant une nouvelle expérience randomisée à chaque fois.) L'internalisation des avantages de la diversification prend du temps, mais je ne peux imaginer revenir à un portefeuille concentré. La diversification combinée au rééquilibrage offre la possibilité d'accroître les rendements tout en diminuant les risques. Bien que le monde réel soit beaucoup plus compliqué qu'une simple opération de conversion monétaire, je pense que le jeu peut aider les investisseurs à comprendre comment regarder les actifs isolés n'a jamais de sens. Les investisseurs sophistiqués se soucient seulement de ce qu'un actif fera à un portefeuille diversifié et périodiquement rééquilibré. Si vous avez apprécié le sujet de ce post, essayez de googler des phrases telles que 8220volatility pompage8221, 8220volatility harvesting8221, 8220Shannon8217s Demon8221 et 8220Kelly criterion.8221 En outre un document bien fait sur le sujet peut être trouvé ici. 12 commentaires: J'ai créé un modèle Excel pour tester votre théorie, et j'ai constaté qu'en ne risquant que 50 chaque fois que vous étiez presque assuré d'être brisé en moins de 200 rounds, et habituellement en moins de 100 rounds. Toutefois, le risque de 100 chaque fois autorisé pour le jeu plus longtemps (généralement au moins 200 rounds, et souvent des dizaines de milliers de rounds), et parfois conduire à des gains dans les billions, des billions, ou même quadrillions de dollars J'ai utilisé Excel RAND fonction pour servir Comme la monnaie flip, et un nombre pair a été compté comme quetes et un nombre impair a été compté comme quottails. Il n'y avait pas un nombre exactement égal de têtes et de queues, mais bien sûr, non plus il n'y aurait quand en lançant une pièce réelle. Mais ils étaient statistiquement proches en nombre (moins de 0,1 variance). Pourquoi pensez vous que mes résultats sont tellement différents de la vôtre J'ai créé un modèle Excel pour tester de la même manière. J'ai d'abord trouvé ce que vous avez fait, mais j'ai réalisé que le gain que j'utilisais était imparfait (2 pour une victoire et 2 pour une perte) et j'ai constaté que je ne calculais pas le rééquilibrage de manière appropriée. Une fois corrigé, j'ai répété les 200 tours 31 fois avec des résultats phénoménaux à chaque fois. J'ai même handicapé le retour (basé sur mon marché de choix des coûts étalés) et réduit le ratio de distribution à 1,1. Même avec tout cela, j'ai encore reçu des rendements phénoménaux (mais pas aussi bon qu'un marché sans friction bien sûr). Quels calculs utilisez vous pour rééquilibrer l'argent et coinflip quotpotsquot Et quel est votre ratio de distribution (2 pour une victoire et 2 pour une perte) Hmmm. Votre choix oddeven peut être la question. Avec de longues chaînes de impair ou même vous obtiendrez détruit. C'est pourquoi dans une randonnée aléatoire réelle qui tend vers le haut ou vers le bas vous avez encore besoin de deviner la tendance globale correctement pour Shannon39s Démon de bien travailler. Est ce que votre ratio oddeven quottrendingquot lourdement et vous avez continué à parier dans la direction opposée Sans regarder les feuilles de calcul est difficile de savoir pourquoi nos résultats ont été différents. Voici le doc google qui est la conduite des graphiques: docs. googlespreadsheetccckey0AhyXQ0o4HKEqdHpndzJkMXVHMktQS0xHSDR2aWFMbVEgid0 Je vois votre point de prendre des risques et des paris dans l'investissement. Je ne risque pas à cent pour cent de mes actifs, peut être une moitié suffira. Et l'apprentissage de ce poste me donne envie de penser si ce serait mieux de le faire avec la gestion d'actifs que j'ai demandé en Australie. Propriétés d'un côté et de l'argent de l'autre. J'ai obtenu plus d'informations sur la gestion d'actifs sur ce lien: Ameri webs20130910asset gestion une meilleure forme de argent dans la banque Premièrement, aimez les messages. Deuxièmement, je réfléchis depuis quelque temps à Kelly Betting. Je dois avouer que je ne suis pas très bon en maths, alors je m'excuse s'il y a une réponse évidente que je manque. En considérant le scénario affiché ci dessus (5050 chance de doubler ou de réduire de moitié votre argent) comment Shannon39s Demon betsizing se rapportent à Kelly Criterion betsizing La façon dont je le vois en utilisant l'équation de Kelly standard f (p1) 1 b vous serait dit Allouez 37,5 à la pièce de monnaie et les 62,5 restants à la trésorerie. Calculs: b420,5 et f0,375 (0,5 (41) 1) 4. Si l'on gère l'allocation Kelly de 62.537.5 au lieu de l'allocation Shannon de 5050, Kelly est nettement inférieure à Shannon (j'ai construit ma propre feuille Excel). Toute personne au courant de pourquoi Kelly viendrait si court ici Merci à l'avance pour toutes les pensées. Le modèle de lancer de pièces est trompeur. Si un gars assis à travers la table de Shannon Shannon correspondant à chaque pari, le jeu est lourdement gréé en faveur de Shannon. Quand le lancer remonte la tête, le mec B perd tout ce qu'il a puisé. Mais alors quand il s'agit de la queue, Guy B39s profit ne s'élève à la moitié de ce qu'il ponied jusqu'à. Si vous prenez littéralement la métaphore de la pièce de monnaie, vous deviendrez confus et vous pourriez mal comprendre le rééquilibrage de Shannon. C'est bon article, j'ai été la recherche sur 39Shannon Demon39 pendant une longue période et votre article et feuille Excel explique de manière beaucoup plus simple et mieux. Cependant, je pense que cela ne fonctionnerait que si les chances de faire 2 fois de l'investissement dans un stock sont les mêmes que les chances de perdre la moitié de l'investissement, ce qui signifie son plus facile pour un stock d'aller au nord que le sud. S'il vous plait corrigez moi si je me trompe. Vous avez raison, l'échantillon implique qu'il ya 50 chances d'avoir 50 pertes (la moitié) de l'investissement, mais ont le même changement 50 pour avoir 100 gain (double) de l'investissement. Trop beau pour être vrai dans le monde réel. Un échantillon plus réaliste devrait utiliser le gain de 50 pour faire le montant total winloss le même que un jeu quotfairquot. Rééquilibrage avec le démon Shannon8217s Claude Shannon était un individu prolifique quand il est venu aux mathématiques et à la science. L'ancien chercheur de Bell Labs et professeur de MIT a contribué à développer un domaine d'étude connu sous le nom de théorie de l'information et a joué un rôle majeur dans l'invention de la façon dont les ordinateurs calculent. Il s'intéressait aussi au marché boursier et tiendrait des réunions occasionnelles au MIT sur le thème de l'investissement scientifique. Une de ces méthodes, qu'il a proposée, ne nécessitait aucune connaissance du comportement futur du marché dans une stratégie conçue pour tirer profit d'une marche totalement aléatoire. Shannon8217s Demon, comme la méthode est connue, n'est vraiment rien de plus qu'une stratégie 8220diversify et rebalance8221. Le 8220demon8221 dans ce contexte n'est rien de mal ou satanique, mais fait référence à l'action de tri ou de rééquilibrage. La stratégie d'investissement hypothétique de Shannon8217 considère un stock dont le prix se déplace de façon complètement aléatoire et n'a aucune tendance à la hausse ou à la baisse. Elle termine la période d'étude au même prix qu'elle a commencé. Shannon a proposé que le capital d'investissement soit réparti entre deux allocations: 50 dans ce stock hypothétique et 50 dans une trésorerie. Le portefeuille est ensuite rééquilibré chaque jour de retour à cette allocation 5050 d'origine. Pour rendre les choses un peu plus intéressantes, le stock est très volatile. Un jour donné, il peut soit doubler de prix, soit baisser de 50. 1 Dans ce scénario, l'investisseur qui a tout simplement investi dans l'actionnariat a vu son intérêt aller nulle part. D'autre part, l'investisseur qui a suivi la stratégie Shannon8217s, la couverture et le rééquilibrage avec de l'argent, a fini avec un portefeuille rentable. Cet exemple, bien sûr, ne vise qu'à montrer ce qui est possible. Le comportement du stock dans ce paramètre, avec un retour de 100 ou 50, est très irréaliste. Un actif comme celui ci a un taux de rendement théorique moyen de 25 et un écart type de 75. 2 Rien dans les marchés financiers réels est proche de reproduire ces types de chiffres. Shannon8217s expérience est plus que juste un jeu mathématique avec des nombres aléatoires. Il constitue un excellent cadre de réflexion sur la diversification et le rééquilibrage. Voici trois scénarios différents, mais au lieu d'utiliser l'argent et le stock, j'ai utilisé deux titres aléatoires avec les mêmes caractéristiques que celui utilisé précédemment. Dans chaque scénario, le portefeuille global était rentable indépendamment de la façon dont les actions individuelles effectuées. Une raison majeure à cela était que les stocks se comportaient complètement indépendamment l'un de l'autre. En d'autres termes, ils n'étaient pas corrélés. Lorsque les biens sont parfaitement corrélés, ils se comporteront par définition de la même manière. En conséquence, il n'y a aucune possibilité de rééquilibrer, et donc aucune occasion de réduire tout inconvénient potentiel. L'investisseur obtient tout ce que le stock donne. D'un point de vue pratique, la plupart des actifs en actions existent dans une zone grise quand il s'agit de corrélation. Les coefficients de corrélation sont souvent entre 0 et 1, et changent au fil du temps. Durant les périodes de forte corrélation, les actifs évolueront ensemble et il est peu probable qu'ils montrent beaucoup de changement en ce qui concerne l'allocation du portefeuille. Dans notre monde de plus en plus globalisé, les corrélations pour la plupart ne font qu'augmenter. Par conséquent, les occasions d'améliorer les rendements, de réduire la volatilité ou de réduire les prélèvements par rééquilibrage sont peu nombreuses. La performance des actions américaines des grandes sociétés (SampP 500) et des actions du marché international développé (MSCI EAEO) en est un excellent exemple. De 1970 à 2015, ces deux actifs ont une corrélation de 0,66 avec seulement sept années indépendantes où les rendements annuels ont évolué dans des directions différentes. Rendement total de SampP 500 Rendement total de MSCI EAFE Entre les deux stratégies de rééquilibrage, il n'y avait pas beaucoup de différence dans les rendements ou la volatilité, mais c'est le point. En d'autres termes, avec des actifs qui sont étroitement corrélés, il n'a pas importé combien de fois le portefeuille a été rééquilibré, tant qu'il a été fait à un moment donné. Cependant, il peut y avoir un avantage à rééquilibrer avec une fréquence inférieure non capturée dans ces simulations. Un moindre rééquilibrage épargnera les frais, commissions et taxes des investisseurs, améliorant ainsi les rendements par rapport au portefeuille rééquilibré annuellement. Une prise de conscience de ces types de situations est peut être l'un des avantages de la gestion manuelle des actifs plutôt que de recourir à un robo conseiller. Profiter de ces opportunités occasionnelles de rééquilibrer quand il fait sens 8211 quand un actif est en hausse alors que l'autre est en baisse par exemple8211 et en éliminant des transactions inutiles quand il y a moins de possibilités. Post scriptum Après avoir passé un certain temps à construire les simulations ci dessus et à générer des séries chronologiques aléatoires, il ya par essence quelques choses bizarres qui se démarquent. Le plus notable est l'apparition de cycles 8220boom et buste8221 dans ces ensembles de données complètement aléatoires. Quelque chose à considérer8230 Références 1. Poundstone, William. Formule Fortune8217s. Hill et Wang. New York, NY. 2005. pp. 15 23, 201 205. 2. Quelques notes sur les probabilités, les moyennes et les écarts types: Eval Statistique de Avgs et Std Devs. pdf Partagez ceci: Comme ceci: La navigation de poste Messages récents Suivez l'ingénieur de PF par l'email Catégories D'autres je Suivez Créez un site ou un blog à WordPress d blogueurs comme ça: